Realizaron necropsia al cuerpo de Carlitos Menem Jr: Denuncian que cambiaron el cadaver

11:54 | Martes 16 de Septiembre de 2014 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma

Informe textual del abogado Juan Labake:

Tal como hemos informado hace unos días, debimos suspender por razones de fuerza mayor la conferencia de prensa que pensábamos ofrecer con la Sra. Zulema Yoma, el martes 16-9-14, para dar a conocer los últimos avances logrados en nuestra investigación sobre la verdadera causa de la muerte de su hijo Carlos Menem (h).

Por ello y ante la inquietud periodística existente, informo que, con el auxilio profesional de los peritos Lic. Jorge Locles, criminalista, y del Dr. Federico Foresi, médico legista, hemos examinado detenidamente la prueba existente en el Juzgado de San Nicolás sobre:

* los estudios que se le realizaron a Carlos Menem (h) en el Hospital San Felipe de esa ciudad, en los últimos minutos de vida y que se prolongaron hasta poco después de su muerte,

* y los hemos comparado con los resultados de la necropsia que se practicó un año y tres meses más tarde.

Entre ambos estudios existen elementos de juicio, prácticos, observables, comprobables y evidentes, que hacen sospechar que el cráneo sobre el cual se practicó la necropsia no pertenece realmente a Carlos Saúl Menem (h).

De tales elementos de juicio merecen ser destacados los siguientes:

1.- Al morir, Carlos Menem (h) tenía sus maxilares intactos, y su dentadura completa y en su lugar (ver foto 1). Mientras que, al abrir el cajón para practicar la necropsia 15 meses más tarde, aparecieron ambos maxilares sueltos sobre el cráneo del cadáver; el inferior estaba partido en dos, y del superior sólo quedaban dos trozos, faltando la parte media y sus seis dientes que jamás aparecieron (ver foto 2 y 3).

En este punto, también hemos consultado a la Dra. Beatriz Maresca, que es la odontóloga que participó en la necropsia como perito de nuestra parte, e hizo el estudio de la dentadura de Carlos Menem (h). La Dra. Maresca nos ha manifestado personalmente que:

* el cajón estaba inexplicablemente roto, comido como por un ácido, sucio y con apreciable cantidad de tierra;

* en la radiografía obtenida en los últimos minutos de vida de Carlitos, ambos maxilares se veían completos, colocados debidamente en el cráneo, y sólo se observaba un ligero desplazamiento hacia arriba y afuera de los dientes de la parte media de la mandíbula superior (ver foto 1);

* al abrir el cajón ella observó, en cambio, que los maxilares estaban desprendidos del cráneo, ambos estaban partidos en su parte media, y al superior le faltaba el sector medio y sus 6 dientes;

* de común acuerdo con los otros dos odontólogos que participaron en la necropsia, la Dra. Mareca colocó en una bandeja los cuatro trozos de mandíbula encontrados (ver foto 3) y así se les obtuvieron las radiografías existentes;

* remarca la Dra. Maresca que, mientras el cadáver, incluso el cráneo, estaba con abundante flora cadavérica, los dientes lucían completamente limpios.

Finalmente, la Dra. Maresca nos ha informado que, una vez concluida la necropsia, ella entregó personalmente un informe al juez, en el que detalló todas estas irregularidades.

Tanto la Dra. Maresca, como el Dr. Foresi y el Lic. Locles han coincidido en que:

* el estado en que se encontraron las mandíbulas de Carlitos sólo puede explicarse por la intervención de alguien que las extrajo voluntariamente y con la ayuda de algún instrumento o herramienta;

* puede asegurarse que tales trozos de mandíbula pertenecen a quien en vida fuera Carlos Menem (h), porque así lo demuestran las similitudes existentes entre las radiografías tomadas en los últimos momentos de su vida, y las obtenidas en la necropsia;

* pero no hay indicio alguno de que el resto del cráneo y aún del cuerpo (salvo la pierna izquierda) que apareció en el cajón sea también de Carlitos;

* al contrario, y como lo adelantamos más arriba y ampliamos al final, todo indica que, al menos el cráneo examinado por los 36 eminentes médicos que realizaron la necropsia, no pertenece a Carlos Menem (h).

2.- En los estudios del Hospital, el esternón aparece intacto, sin fracturas, y las costillas bien articuladas en él y también sanas (ver fotos 4 y 5). En tanto que en la posterior necropsia, el esternón está quebrado y separado en dos trozos, y las costillas han quedado sueltas y por eso pierden su curvatura (ver fotos 6 y 7).

3.- En todos los exámenes practicados hasta el momento de su muerte, y aún en la historia clínica, no aparece ni se menciona yeso alguno en las piernas de Carlos Menem (h), mientras que en el cadáver presentado para realizar la necropsia un año y tres meses después, aparece una bota de yeso en la pierna derecha (ver foto 8).

4.- En las evaluaciones llevadas a cabo en el Hospital San Felipe por el neurocirujano Dr. Hilario Brandolisio, éste afirma que el cráneo del paciente presenta una fractura con hundimiento del hueso frontal, con base anterior en cráneo.

Por su parte, el médico de Policía, Dr. Nicolás Rovera, en ocasión del reconocimiento cadavérico del mismo paciente, en el examen de la cabeza, expresa en forma textual: “…Cabeza: se muestra que ha perdido su arquitectura normal, ya que hay hundimiento de la región frontal, de seis centímetros de diámetro, con bordes irregulares y fluctuación del tejido óseo a la palpación (fractura conminuta)…”.

Tal expresión no sólo implica una ratificación de la manifestación vertida por el Dr. Brandolisio, sino que agrega, tras haber palpado el hueso, la existencia de pequeños y múltiples fragmentos óseos (minutas) que, desprendidos de su ubicación anatómica normal en bloque sobre el hueso en forma compacta, brindan al tocarlos sensación de oscilación o fluctuación como la define en su exposición el Dr. Rovera.

El agregado “con minutas” implica que la violencia del golpe fue de tal magnitud, que las fracturas son múltiples y pequeñas, consecuencia de lo cual al tocar la zona afectada se aprecia una sensación similar a la que se obtiene cuando se palpa una bolsa cerrada llena de objetos diminutos.

Pero el cráneo que se exhibió en la Morgue Judicial para hacer la necropsia un año y tres meses después, presenta el hueso frontal indemne.

En opinión de los peritos Foresi y Locles es imposible pensar que dos médicos -un neurocirujano acostumbrado al diagnóstico de este tipo de fracturas, y un experimentado médico legista- en la apreciación de un examen cadavérico se equivocaron. Lo lógico es aceptar que el cráneo de Carlos Menem (h) no es el que se evaluó luego en ocasión de realizar la necropsia mencionada.

5.- El cráneo examinado en la necropsia presenta una extracción de porción ósea en la zona temporo-parietal izquierda de forma estrellada. Al preguntar por ella se le respondió al Dr. Foresi que fue consecuencia de la extracción de material óseo para su análisis. Y cuando inquirió qué se deseaba analizar en ese trozo de cráneo extraído, y por qué la impronta que dejaba la extracción era irregular y extraña (estrellada), no obtuvo ninguna respuesta, pese a su insistencia, ni se le aclaró qué instrumento de extracción para biopsia ósea dejaba tan peculiar huella.

Ante tantas evidencias, el Lic. Jorge Locles y el Dr. Federico Foresi llegaron a la conclusión de que el cráneo examinado por los 36 eminentes médicos, que realizaron la necropsia quince meses después, no pertenece a Carlos Menem (h).

Por mi parte agrego:

1.- El cajón con el cadáver que se presentó a los 36 eminentes médicos mencionados, para que realizaran la necropsia, estaba abierto y no tenía soldada la tapa de zing.

He consultado a las autoridades religiosas de las distintas escuelas musulmanas existentes en la Argentina, y se me han informado que:

a)- La costumbre entre ellos es enterrar a sus muertos directamente en la tierra, sin cajón. En todo caso, se los vela con cajón, pero luego se extrae el cadáver, se lo sepulta en la tierra, y se quema el cajón.

b)- Si por algún motivo se los sepulta dentro de un cajón, el familiar más cercano decide si se suelda la tapa de zinc.

c)- El hoy fallecido propietario de la funeraria que realizó el sepelio sólo dijo en su declaración testimonial que “no se soldó la tapa de zinc”, sin aclarar por qué y quién lo decidió así.

2.- Al momento de realizarse la necropsia descripta, el cajón tenía una apreciable cantidad de agua y de tierra roja (ver fotos 9).

Personalmente he preguntado al señor juez de la causa qué explicación tienen tan extrañas presencias en un cajón que estuvo sepultado en un nicho de hormigón. El Dr. Carlos Villafuerte Ruzo me respondió que el agua puede deberse a que el nicho se lavaba periódicamente con una manguera. En cambio, con total honestidad intelectual, me manifestó que no encuentra explicación alguna para la presencia de tierra roja, ya que en el cementerio de San Justo, donde está enterrado Carlos Menen (h), la tierra es negra.

He dejado de lado otras presuntas irregularidades observadas, debido a que ellas, en opinión de los peritos Dr. Foresi y Lic. Locles, carecen de significado relevante o no son pruebas fehacientes.