Revolución Federal: 20 días después de procesarla, el juez advirtió que se equivocó con la hija de “Coco” Basile

17:18 | Miércoles 23 de Noviembre de 2022 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma

El juez federal Marcelo Martínez de Giorgi le notificó a la integrante de la agrupación de ultraderecha Revolución Federal Sabrina Basile que cometió un “error material” cuando hace 20 días la procesó por “apología del delito”.

Así, Martínez de Giorgi agravó la situación de la hija del exentrenador de fútbol Alfio “Coco” Basile, quien pasó de estar procesada por un delito que contempla de un mes a un año de prisión a otro que tiene penas de tres a ocho años.

Sabrina Basile fue procesada el 3 de noviembre por el artículo 213 del Código Penal, “apología del delito”, pero Martínez de Giorgi le notificó que “debido a un error material, se omitió consignar el adverbio ‘bis’ junto al artículo 213”.

Esas tres letras cambian sustancialmente la acusación, por cuando el 213 bis establece que “será reprimido con reclusión o prisión de tres a ocho años, el que organizare o tomare parte en agrupaciones permanentes o transitorias que tuvieren por objeto principal o accesorios imponer sus ideas o combatir las ajenas por la fuerza o el temor”.

Esa figura les fue aplicada originariamente a los otros tres procesados, Jonathan Morel, Leonardo Sosa y Gastón Guerra, también integrantes de Revolución Federal.

El “error material” —consideró el juez— “merece ser rectificado”, por lo que tres semanas después del procesamiento Basile quedó involucrada en la causa  “en orden al hecho por el cual fuera indagada, por considerarla coautora penalmente responsable del delito previsto y reprimido por el art. 213 bis del Código Penal de la Nación”.

Lo curioso del caso es que Basile fue protagonista de una audiencia por la apelación contra su procesamiento, por lo que sus abogados llegaron a esa instancia defendiéndola por un delito, pero se toparon con que —en realidad— estaba acusada por otro.

Ello podría abrir una compleja instancia de nulidades, atento a que la imputada quedó en condiciones de invocar que fue vulnerada su garantía constitucional de “defensa en juicio”.