Locales

FALLO, APARTAMIENTOS, ARBITRARIEDAD Y UNA DECISIÓN QUE ABRE MÁS PREGUNTAS QUE RESPUESTAS

¿LA JUSTICIA ES PARA TODOS? ¿LA JUEZA CABRAL ES VÍCTIMA O VICTIMARIA? El reciente fallo que hizo lugar a una acción de Hábeas Corpus vuelve a poner en debate el funcionamiento del sistema judicial. No solo por lo que se resolvió, sino por cómo se res

Miércoles 14 de Enero de 2026

10:56 | Miércoles 14 de Enero de 2026 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma

El Hábeas Corpus fue presentado por el abogado Emilio Pagotto y resuelto por la jueza Karina Cabral, integrante de la Cámara Tercera. El contexto del expediente es lo que vuelve relevante este caso. Conviene recordar un principio básico del derecho: el Hábeas Corpus se interpone ante una privación efectiva de la libertad ambulatoria. Cuando no existe una detención ni una orden concreta, la vía procesal habitual es la eximición de prisión. Según consta y es reconocido incluso en ámbitos judiciales, nunca existió una orden de detención contra Saine. No había una medida concreta que restringiera su libertad al momento de la presentación. Este dato no invalida la herramienta constitucional, pero sí abre una pregunta inevitable: ¿se actuó para prevenir un riesgo real o para reordenar el expediente de manera conveniente? El análisis se vuelve más delicado al incorporarse un dato objetivo: el abogado Pagotto fue defensor, en su momento, de la hoy jueza Karina Cabral. No es una acusación, sino un antecedente que en cualquier sistema judicial serio debe ser evaluado al analizar imparcialidad y transparencia. Desde el punto de vista institucional, cuando existe un vínculo previo, la evaluación sobre un posible apartamiento debería recaer sobre quien lo tiene. Sin embargo, la resolución optó por apartar a otro juez, decisión que abre más interrogantes que respuestas. Cuando las decisiones judiciales parecen responder a equilibrios internos o conveniencias procesales, el daño es institucional. La Justicia no solo debe ser imparcial: también debe parecerl