Polémica por la compra de una aeronave por 2 millones de dólares: “no se puede erogar ese gasto sin un análisis previo”

10:30 | Viernes 23 de Octubre de 2020 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma

El diputado Gustavo Galván dialogó este viernes con Multiplataforma Fénix, donde se refirió a la polémica decisión de la cámara de diputados en la sesión de este jueves, donde se autorizó la compra de una aeronave por un monto cercano a los 2 millones de dólares, a pesar que no hubo un tratamiento previo de la compra.

“Se había acordado que iba a pasar a comisión porque era un proyecto de ley. Además, todos los proyectos que impliquen gastos, no pueden ser tratados sobre tablas. Por eso nuestra postura fue negarnos al tratamiento sobre tablas”, explicó el legislador de la oposición.

“Demanda 2 millones de dólares y por eso demanda de un estudio. No se puede derogar ese gasto en una aeronave, sin un análisis previo”, agregó al respecto.

Además, Galván remarcó que “la provincia tiene en funcionamiento un avión hidrante, que si bien tiene 40 años y está en el límite de su funcionamiento. Puede hacer frente a eso, hasta tanto se analice en comisión”. “Que siga funcionando, hasta que se analice”, indicó, y al mismo tiempo aclaró que la compra “se tiene que llevar a cabo mediante una subasta”.

“No desconocemos que La Rioja está en alerta naranja. No digo que no sean necesarias, pero el gobierno dice que no tiene dinero para pagar un aumento salarial. No se explica bien, porqué el apuro”, completó.

En otro orden, se refirió al veto que se realizó a la ley de paridad de género. “Fue llamativo el silencio de las diputadas del bloque de la mayoría”, remarcó y resaltó que “es un proyecto que envió el mismo oficialismo y lo terminan vetando”.

Galván contó que el bloque opositor acompañó la ley en general, pero no en particular, justamente en disidencia por el artículo que fue vetado. “Esperemos que se escuchen a algunos colectivos de género. Hicieron un acting, un show circense de esto”, criticó.

En cuanto al veto, dijo que el argumento es que el artículo Nº 4, que habla de las vacancias en la cámara deben ser cubiertas por una persona del mismo género, lo cual es contrario al articulo Nº 90 de la constitución provincial, que establece que se debe seguir el orden de la lista.