Ricardo Gil Lavedra: "Milei cometería un error gravísimo si nombra los jueces de la Corte Suprema por decreto"

07:41 | Lunes 25 de Noviembre de 2024 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma

"El gobierno anterior fue una catástrofe, destruyeron el país. Hay que reconocer méritos del gobierno de Milei, en poder comenzar a reencauzar las cosas. Eso no quiere decir que la democracia no sea más exigente en muchos otros aspectos también", analiza Ricardo Gil Lavedra.

Integrante del tribunal que juzgó a las juntas militares, diputado y militante radical, este año fue reelecto como presidente del Colegio de la Abogacía. En un caluroso jueves primaveral lucha contra un aire acondicionado rebelde que se niega a arrancar.

Lejos de la política partidaria, pelea contra la ley de sucesión notarial. En un tiro por elevación a Santiago Caputo,  asegura que esa iniciativa lobby "puro del gobierno que, por alguno de sus funcionarios, quiere favorecer a los escribanos".

-¿Siguió el juicio a Cristina Kirchner?, ¿Se puede hablar de Lawfare o es una caracterización equivocada?

-Empiezo al revés. No creo en lo absoluto en el Lawfare. Para que exista necesita que el propio juez lo declare. Es una cuestión tradicional de los dirigentes alegar una suerte de persecución política cuando están acusados de hechos de corrupción. No conozco el juicio más allá de lo que informaron los medios. La causa llevó muchos años e intervinieron muchos jueces, muchos de ellos incluso designados por el kirchnerismo.

Hay cuestiones que se plantearon que son complejas. Establecer una responsabilidad del presidente que se saltea la cadena de verticalidad de la administración es complejo. Tiene que haberse acreditado alguna intervención directa de ella. Esta causa es un complemento de las otras: el beneficiario de las obras es Lázaro Báez, a quien ella termina alquilándole los hoteles.

-¿Qué piensa sobre la idea de que Cristina Kichner se equivoca de hacer una defensa política y no técnica y concentrase en el expediente? Cristóbal López quedó en una situación judicial mucho mejor que Cristina Kirchner con los mismos abogados.

-Las defensas técnicas de todos los intervinientes son profesionales excelentes. Lo es Maximiliano Rusconi, que creo que es el defensor de De Vido. Y lo es también Alberto Beraldi (abogado de Cristina y Cristóbal López). Pero está bien, los abogados hacen la defensa hasta donde pueden. En realidad Cristóbal López no está absuelto. La Corte dejó sin efecto la absolución por duda que tuvo en Casación y mandó a dictar un nuevo juicio.

-En medio de este proceso el gobierno de Alberto y Cristina hizo el juicio político a la Corte. areció un intento de condicionar, pero sin los votos para lograrlo...

-No tenían los votos ni tenían los hechos. Fue una burrada. Las audiencias en Diputados fueron patéticas. No había verdaderamente hechos que lo pudieran sostener. Todo terminó como tenía que terminar, en el tacho.

-Vamos camino a una Corte de tres miembros, ¿Puede funcionar bien un Tribunal Supremo con esa composición?

-No es lo mejor. Ya tener cinco miembros es un número escaso. Hacerlo con tres no parece que sea lo más adecuado. De todos modos, yo creo que el 80% o el 90% de los casos van a salir con tres firmas. Solamente en algún caso de disidencia tendrán que integrar la Corte con un presidente de una Cámara federal, pero va a ser una pequeña cantidad de casos. Es esperable que se pueden obtener los acuerdos necesarios para para integrar la Corte.

-Hay una idea que está dando vueltas en el gobierno de hacer como hizo Macri, de nombrar a los jueces de la Corte por decreto.

-Me parece que fue un error gravísimo de Macri, como él mismo lo reconoció. Y lo sería también de Milei sí toma ese camino. Es una facultad que quedó en la Constitución y tiene varias dificultades. Una es si se aplica o no se aplica a los jueces, pese a que hay fallos tanto en Estados Unidos como acá, que lo han admitido. Otra cuestión es que la vacante se produzca durante el receso como dice la Constitución. Además, cuando la Constitución es tan escrupulosa respecto del acuerdo de los jueces de la Corte, que tiene que ser por una mayoría calificada, en una audiencia pública, en un proceso de selección en donde intervenga la ciudadanía, etcétera, no parece prudente que el Poder Ejecutivo designe por tres meses, a los jueces. Porque en realidad el 1° de marzo se abren las sesiones ordinarias. Hay un argumento también político, porque, si terminan las ordinarias y el Senado no le ha dado el acuerdo, a los candidatos que propició el Ejecutivo. ¿Tiene sentido insistir con algo que no lo obtuvo en condiciones normales?

-También están dando vueltas cerca de 150 pliegos de jueces. Parece que el gobierno los manda, no los manda, pero filtró una lista. ¿Qué piensa de tener ese stock tan grande de jueces dando vueltas hace años?

-Me parece pésimo. Me parece pésimo (repite). Nosotros nos hemos pronunciado en ese sentido. Es una situación que afecta el adecuado servicio de justicia. Vos no podés tener un 30% de vacantes sin cubrir. Este es un dislate y no tiene ningún sentido que se retengan los pliegos. El Ejecutivo tendría que mandar al Senado a los candidatos que elija y que se cubran esas vacantes. Son enormidades, como por ejemplo retiros de pliego que se hicieron durante el gobierno de Alberto Fernández y después no los mandó nunca.