Vialidad: rechazaron los recursos de los hijos de Cristina Kirchner para frenar el decomiso de sus bienes

17:14 | Viernes 13 de Noviembre de 2026 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma

La Cámara Federal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento de su Sala IV, dictó un fallo que frena la pretensión de la defensa de Máximo Kirchner, Florencia Kirchner y de las firmas comerciales Hotesur S.A. y Los Sauces S.A. de acudir ante la Corte Suprema de Justicia.

El fallo, firmado de manera unánime por los magistrados Gustavo M. Hornos —presidente del cuerpo—, Mariano Hernán Borinsky y Diego G. Barroetaveña, declaró formalmente inadmisibles los recursos extraordinarios federales deducidos por la representación de la familia Kirchner.

El planteo nació en el trámite para ejecutar el decomiso ordenado en la causa Vialidad, cuya sentencia quedó firme el 10 de junio de 2025. Allí, Cristina Kirchner fue condenada a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública. El monto actualizado del decomiso es de $684.990 millones.

Máximo y Florencia Kirchner habían pedido suspender el incidente de ejecución y las medidas cautelares hasta que la Corte Suprema resolviera una queja pendiente contra el decomiso. Argumentaron que se avanzaba sobre el patrimonio de personas que no habían sido condenadas. También cuestionaron que no se les concediera una suspensión similar a la otorgada en un expediente civil iniciado por la Dirección Nacional de Vialidad.

Las sociedades Hotesur y Los Sauces, por su parte, pidieron intervenir en el procedimiento para defender sus bienes. Entre las dos tienen 13 inmuebles embargados por orden del Tribunal Oral Federal N° 2, que lleva adelante la ejecución patrimonial de la sentencia.

El tribunal declaró la inadmisibilidad formal del recurso debido a que no se dirigía contra una sentencia definitiva o equiparable, y porque la defensa no demostró la existencia de una cuestión federal debidamente fundada en los términos de la Ley 48 y la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema.

Entre los argumentos procesales señalados por los magistrados destacan:

1. Falta de sentencia definitiva: Las decisiones sobre medidas cautelares o resoluciones incidentales no constituyen un fallo final que ponga término al proceso.

2. Ausencia de refutación integral: La defensa omitió rebatir de manera individual todos los fundamentos expuestos en la resolución del 8 de octubre de 2026.

3. Deficiente desarrollo analítico: No se acreditó una relación directa e inmediata entre la materia discutida en la causa y las normas federales invocadas.