La Corte Suprema dejó sin efecto la absolución de César Milani por el caso del soldado riojano Alberto Ledo

20:05 | Martes 29 de Septiembre de 2026 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto la absolución de César Milani en la causa por la desaparición del soldado conscripto Alberto Agapito Ledo, ocurrida en Tucumán en junio de 1976, y dispuso que se dicte un nuevo pronunciamiento.

Milani, quien por entonces era subteniente del Ejército, había sido acusado por los delitos de encubrimiento y falsedad ideológica de documento público. La acusación sostenía que intervino en la confección de un acta de deserción que presentó la desaparición de Ledo como una fuga voluntaria.

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán había absuelto a Milani y posteriormente la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal confirmó esa decisión. La Fiscalía recurrió y el planteo llegó a la Corte Suprema.

La resolución fue respaldada por Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y el conjuez Juan Ignacio Pérez Curci. El conjuez Luis Renato Rabbi-Baldi Cabanillas también se pronunció a favor de dejar sin efecto la decisión anterior, mientras que Carlos Rosenkrantz votó en disidencia.

El caso se remonta a junio de 1976, cuando Ledo y Milani integraban el Batallón de Ingenieros de Construcciones 141 de La Rioja, que había sido trasladado a Monteros, Tucumán, en el marco del Operativo Independencia.

Ledo fue retirado de su lugar de alojamiento durante la noche del 17 de junio de 1976 y posteriormente permaneció desaparecido. Días después se inició un expediente por una supuesta deserción y se confeccionó un acta en la que se dejó asentado que el soldado se había fugado llevando consigo su equipo.

Durante el juicio se discutió la intervención de Milani en la elaboración y firma de ese documento. La sentencia que lo había absuelto había cuestionado que existiera certeza sobre la autoría de la firma y también había considerado que, aun si hubiera intervenido en el acta, esa actuación no demostraba conocimiento del crimen.

La Corte cuestionó esos fundamentos y señaló, entre otros aspectos, que el tribunal había rechazado un peritaje caligráfico solicitado por la Fiscalía y valorado un informe presentado por la defensa. También se tuvo en cuenta que Milani había reconocido en declaraciones anteriores haber firmado documentación relacionada con el expediente de deserción.

En su voto, Rabbi-Baldi Cabanillas sostuvo que el análisis de la actuación de Milani debía contemplar su responsabilidad respecto de la veracidad de un documento oficial. Según su planteo, la existencia de inconsistencias entre lo asentado en el acta y las circunstancias de la desaparición de Ledo requería una nueva valoración judicial.

La respuesta de César Milani

Tras conocerse la decisión de la Corte Suprema, César Milani publicó un extenso mensaje en su cuenta de X en el que cuestionó el proceso judicial y defendió la absolución que había obtenido en las instancias anteriores.

“12 años perseguido por una justicia absolutamente parcial, que solo sirve para hostigar hasta el cansancio a todo aquel que sea peronista”, sostuvo el exjefe del Ejército al referirse a la causa.

Milani recordó que fue absuelto por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal y que esa decisión posteriormente fue confirmada por la Cámara Federal de Casación Penal. Sobre la resolución de la Corte, cuestionó que el máximo tribunal haya decidido intervenir y revisar la absolución.

En su publicación también destacó el voto en disidencia de Carlos Rosenkrantz y reprodujo parte de los fundamentos del magistrado. Según Milani, la postura del juez sostiene que la Corte no debe funcionar como una tercera instancia para revisar hechos y pruebas, salvo que exista arbitrariedad en la sentencia.

El exmilitar también hizo referencia al análisis de la firma del acta de deserción. De acuerdo con lo que publicó, Rosenkrantz consideró que la Fiscalía no había demostrado que la firma perteneciera a Milani y señaló que no se realizó un peritaje caligráfico que permitiera descartar sus explicaciones.

Milani también destacó el argumento de la disidencia según el cual, aun suponiendo que hubiera firmado el acta, no se habría probado que conociera que la información consignada era falsa ni que supiera que Ledo había sido privado ilegalmente de su libertad.

En el mismo sentido, citó el planteo de Rosenkrantz sobre la necesidad de demostrar la participación concreta de cada imputado en los delitos investigados y sostuvo que la falta de prueba suficiente no puede perjudicar al acusado.

Finalmente, Milani remarcó que el juez Rosenkrantz también consideró como elementos relevantes la edad y la jerarquía que tenía al momento de los hechos, así como la falta de relación directa entre él y Ledo, y entendió que esos factores contribuían a sostener una duda razonable sobre su conocimiento de las circunstancias de la desaparición.