Los fiscales del caso Dalmasso declararon en el jury y rechazaron las acusaciones

16:23 | Martes 21 de Abril de 2026 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma

La Justicia de Córdoba inició, este martes en la Legislatura, el juicio político a los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro, que llevaron adelante la investigación del asesinato de Nora Dalmasso durante 13 años.

Según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas, los tres están acusados por presunta negligencia y mal desempeño en la investigación del crimen que impactó a la localidad cordobesa de Río Cuarto en 2006.

El proceso estará a cargo del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios Judiciales, que depende del Poder Legislativo, y tendrá como acusadora a la representante del Ministerio Público, la fiscal general adjunta Bettina Croppi.

El fiscal Miralles, que estuvo al frente del caso entre 2016 y 2017, declaró y aseguró que “este fiscal de instrucción jamás obró de manera negligente ni con mal desempeño, ni en esta causa ni en otras. Muy por el contrario, en esta investigación siempre fui diligente, le di curso a la causa, nunca me manifesté despreocupado, nunca tuve indiferencia alguna respecto de la causa. Mi actuación fue correcta, razonable, lógica”.

“Esta causa era compleja cuando asumí y tenía 10 años de investigación de otro fiscal. Cuando ocurre un homicidio, por lo general los fiscales vamos a la escena y tomamos las medidas. Acá esto no se pudo hacer porque Di Santo tuvo la causa 10 años. Tenía que hacer una lectura de todo lo que investigó esos 10 años. Nos abocamos totalmente, incluso fines de semana, a ver todo lo que habían investigado en la causa”, agregó el fiscal.

Además, Miralles afirmó que “teníamos que investigar la presencia de ADN de Macarrón en gran parte de la habitación. Principalmente había uno en una zona crítica vulvo-vaginal y debía investigarse cómo había llegado ahí. Primero se sospechó que era semen, después se demostró que no lo era. Y después estudios demostraron que eso pertenecía a Marcelo Macarrón. Esa era la prueba madre que tomé”.

“Además, el único que no estaba en una foto jugando al golf era Marcelo Macarrón. Por las pericias, que decían que el posible asesino era del círculo íntimo (por entradas no forzadas y demás). Yo me pregunto si con todo esto no había que investigar a Marcelo Macarrón: claro que sí. Lo que pasa es que la prensa se pensó que la causa estaba resuelta. Como ahora tal vez piensan que está resuelta con lo de Bárzola, que ni siquiera empezó. Macarrón era una línea investigativa a abordar de manera ineludible. Y en esa línea puse todo mi empeño por un año y medio” añadió.

Por su parte, el fiscal Javier Di Santo rechazó en primer término las acusaciones: “Voy a rechazar todas las acusaciones que se hacen en mi contra. No hubo mal desempeño porque va en contramano de todo lo que se ha evaluado en el expediente. Hay tres premisas fundamentales; es de total falsedad sostener que no se investigó a Bárzola”.__IP__

“La investigación en contra de Bárzola fue seria, profunda y acabada. Quiero dejar explicada esta línea porque parece que fue un fiscal con desinterés y les aseguro que fue todo lo contrario. Quieren hacer parecer como obvias circunstancias que no son obvias. Quieren hacer parecer como obvio lo que no lo era, no solo para mí, tampoco para ninguno de los otros fiscales que intervinieron en la causa, para la división de investigaciones, para análisis criminal de la sección judicial, para la ¿DIO?, para el juez de control ni para los camaristas que intervinieron. Tampoco fue obvio para la fiscalía general, que era el órgano que supervisaba toda nuestra actividad” concluyó